Francia. Terrorismo y algoritmos del poder.

Por Jean-Claude Paye¹.

Los ataques de París del 13 de noviembre de 2015 demuestran, si tal manifestación aún es necesaria, que el objetivo de las nuevas leyes de inteligencia francesas no es anticipar o prevenir ataques terroristas, sino simplemente eliminar las vidas privadas de los ciudadanos franceses. Las declaraciones del presidente Hollande de que los retrasos en la implementación de la ley se debieron al “fracaso” de los servicios de inteligencia son una negación del hecho de que esta legislación solo confirma las prácticas existentes. La Ley de inteligencia, al igual que la ley de planificación militar, es principalmente un ataque a las libertades privadas. El estado de emergencia también eliminará las libertades públicas.

Después de las masacres del 13 de noviembre, el gobierno ya está considerando cambios a la Ley de Inteligencia, con el objetivo de “facilitar los procedimientos que deben seguir los servicios de inteligencia cuando les gustaría utilizar medios de vigilancia”. 2 Sin embargo, esta ley sí lo hace. No establecer ningún control sobre las actividades de los servicios secretos. Establece una Comisión Nacional de Control, pero este organismo no tiene una posibilidad efectiva de llevar a cabo su misión y solo puede ofrecer recomendaciones. No se trata, entonces, de eliminar un control que no existe, sino de señalar que la idea de monitorear el poder ejecutivo debe abandonarse, una clara señal de que no se puede o no se debe poner una limitación a sus acciones.

La Ley de Inteligencia

Señalar los cambios recientes en la relación entre el estado y el ciudadano como evidencia de la existencia de una “sociedad de vigilancia” nos impide comprender el verdadero alcance de la transformación. La nueva legislación “antiterrorista” no está dirigida principalmente a controlar a los individuos, sino a lograr que estos últimos renuncien a defender su libertad. Estas leyes atacan el deseo de resistir. En Europa, Francia se encuentra actualmente a la vanguardia de este cambio. El 23 de julio de 2015, el Consejo Constitucional ratificó la mayor parte de la Ley de Inteligencia por una amplia mayoría.3 De este modo, legitimó una ley que se considera particularmente perjudicial para las libertades fundamentales, tanto que un grupo de 106 diputados, tanto de la mayoría como de la oposición, presentó una apelación después de la adopción final de la ley el 24 de junio de 2015. El Presidente de la República y el Presidente del Senado también habían apelado al Consejo Constitucional para que ratificara la ley.

El debate en ambas cámaras del Parlamento fue más bien superficial, ya que el Partido Socialista y la derecha estaban de acuerdo en los puntos esenciales. La ley que finalmente se adoptó difería poco del borrador preliminar presentado para su discusión en la sesión plenaria. El uso de procedimientos de vía rápida, lo que significa que solo hubo una lectura por parte de la Asamblea, impidió cualquier discusión sustantiva. La justificación presentada, que hubo una emergencia, no es creíble. La legislación agrega prácticas existentes, pero ilegales, a la ley. Además, estas prácticas ya han demostrado su completa ineficacia en los recientes ataques terroristas. Esta ley está totalmente en desacuerdo con las directrices establecidas por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos: que cualquier injerencia en la vida privada de las personas que esté codificada como ley solo debe permitirse sobre la base de una “ley precisamente escrita”, es decir, en La base de reglas claras y detalladas.

Más allá de la Ley Patriota

La nueva Ley de Inteligencia a menudo se llama Ley Patriota Francesa. Al igual que la legislación aprobada por el gobierno de los Estados Unidos después de los ataques del 11 de septiembre de 2001, la ley francesa establece que la recopilación y vigilancia de las comunicaciones se puede llevar a cabo sin una orden judicial o orden judicial. Sin embargo, una distinción se destaca inmediatamente. La Ley Patriota se considera provisional y se basa en una ficción: que existe un estado de emergencia causado por la “guerra contra el terrorismo”. La ley francesa, en cambio, se presenta como permanente y no está vinculada a ninguna circunstancia excepcional. La supresión del derecho a la vida privada se convierte inmediatamente en el principio básico de la relación entre los gobernantes y los gobernados. Las prerrogativas otorgadas a las agencias de inteligencia son esencialmente irreversibles, sin ninguna posibilidad declarada de regresar al estado de derecho.

La ficción del estado de emergencia permite a los Estados Unidos presentarse como un estado democrático que toma medidas provisionales para suspender las libertades, donde el poder legislativo aún tiene un papel que desempeñar. En Francia y en la mayoría de los países miembros de la Unión Europea, esta preocupación tiene poco peso. No solo el poder ejecutivo tiende a borrar incluso la apariencia de una función legislativa; también hace poco esfuerzo por aparecer como un centro de toma de decisiones autónomas en relación con la Unión Europea y la OTAN. Solo Estados Unidos se destaca como un estado que posee todas las prerrogativas soberanas, particularmente monetarias y militares. Los países miembros de la Unión Europea son efectivamente “estados fallidos”, de la misma manera que el asesor legal de la administración Bush, Alberto Gonzales, definió países como Afganistán.

Sin embargo, esta diferencia formal no significa que Estados Unidos haga más para proteger las libertades individuales; sólo apunta a una característica específica de la estructura imperial. En la Ucrania post-Maidan, los líderes políticos son procónsules nombrados por los Estados Unidos o ciudadanos estadounidenses naturalizados como ucranianos para llevar a cabo responsabilidades gubernamentales. Este es solo el ejemplo más avanzado de una tendencia compartida por los países miembros de la Unión Europea: el control cada vez más directo de los territorios de satélites por parte de los Estados Unidos. Incluso las funciones legislativas meramente formales ya no tienen ningún lugar en la estructura política, y la ley en estos países está obligada a consagrar la abolición de las libertades públicas y privadas.

En la Ley Patriota de 2001, algunas medidas legales fueron diseñadas para durar un período de tiempo indeterminado, mientras que otras se presentaron como provisionales. Este último podría ampliarse cada cuatro años. Con la reautorización de la ley en 2006, casi todas estas medidas se convirtieron en permanentes, y solo los artículos 206 y 215 se prorrogaron nuevamente por un período de cuatro años. El Artículo 215 permite al FBI, de conformidad con la autorización secreta de un tribunal, acceder a datos médicos, cuentas bancarias, datos de préstamos de bibliotecas o cualquier otra “cosa tangible”. 6 El Artículo 206 autoriza el uso de “conexiones nómadas”, en las que los agentes del FBI no están obligados a identificar a sus sospechosos para obtener permiso para instalar dispositivos de vigilancia de comunicaciones. Dado que el gobierno no tiene que nombrar a la persona monitoreada, puede monitorear legalmente el teléfono de cualquier persona. Ambas cámaras del Congreso han seguido extendiendo estos artículos.

El 2 de junio de 2015, luego de un debate, el Senado aprobó la Ley de Libertad de los Estados Unidos, ya aprobada por la Cámara de Representantes. La ley se vendió como un límite a los poderes de la Agencia de Seguridad Nacional, compensación por extender las disposiciones “temporales” de la Ley Patriota. Sin embargo, cualquier restricción sobre los privilegios del FBI y la NSA es puramente formal. Estas agencias aún tienen la posibilidad de recopilar en tiempo real el contenido y los datos de conexión, pero “solo” cuando cumple con los “criterios específicos”. 7 Estos datos pueden incluir la identidad de la persona, los números de cuenta, la dirección o la información de los dispositivos electrónicos personales. Técnicamente, la ley limita el alcance de la búsqueda; por ejemplo, la recopilación no puede cubrir una región completa o monitorear todas las comunicaciones que pasan a través de un proveedor de acceso. Sin embargo, los servicios administrativos solo necesitan demostrar una “sospecha razonable” del vínculo de un objetivo con el terrorismo, y simplemente evocar una “situación de emergencia” les permitirá evadir incluso estos criterios tan amplios. De hecho, la recopilación masiva de datos sobre los ciudadanos de los EE. UU. Puede y continuará.8 Recordemos que el Presidente Obama apoyó la Ley de Libertad de los EE. UU., Al igual que la NSA, que creía que la ley conservaba las partes esenciales de su capacidad de vigilancia.

atentado_en_niza-francia-terrorismo-mundo_140247442_9844246_1706x960

Una transformación de los servicios de inteligencia

De manera similar, en Francia, los servicios de inteligencia ahora pueden instalar una “caja negra” en los proveedores de acceso, permitiéndoles monitorear el tráfico de Internet y capturar metadatos, incluidos el origen y el destino de un mensaje, la dirección IP de un sitio visitado y la duración de un conversación o conexión. Si se elimina el anonimato de esta información, si es necesario, se demuestra que dichos metadatos sí identifican al usuario. La ley también permite que los servicios de inteligencia utilicen técnicas previamente reservadas solo para investigaciones legales, como micrófonos, cámaras y marcadores de geolocalización. y espía, y autoriza la instalación de antenas de retransmisión falsas que permiten la captura dentro de un perímetro específico de los datos de conexión y las conversaciones de todas las personas que se comunican por teléfono, computadora o teléfono celular.

Por lo tanto, ya no se trata de acceder a la información de una persona investigada, sino de hacer posible la recopilación sistemática, generalizada e indiscriminada de un vasto volumen de datos sobre personas que podrían ser totalmente ajenas a la misión en cuestión. En efecto, la naturaleza del trabajo de inteligencia en sí ha cambiado: ya no concierne a los agentes de una potencia extranjera, sino principalmente a los ciudadanos de Francia. La toma de decisiones, el control y la implementación de estas medidas secretas se limitan a las autoridades ejecutivas, eliminando cualquier salvaguardia judicial. La ley proporciona a las autoridades ejecutivas un sistema permanente, clandestino y casi ilimitado para monitorear a los ciudadanos.

Las misiones ya no se centran en la “defensa del territorio nacional” o en la “prevención de cualquier forma de interferencia extranjera”. Además, ha pasado mucho tiempo desde que la independencia nacional ha sido una preocupación real para la inteligencia francesa y, en general, para la inteligencia europea. servicios. Varios documentos secretos de los Estados Unidos muestran que Francia ha participado en el “arrastre” de la NSA, espiando a sus propios ciudadanos así como a los de otros países europeos en nombre de la agencia de los Estados Unidos. Un artículo de alto secreto recientemente desclasificado de 1989, que apareció en la revista interna de la NSA, Cryptologic Quarterly, revela el aumento de la cooperación de los Estados Unidos con las “Naciones de terceros”, que incluye a Francia desde la década de 1980.10 Lo que es cierto de Francia también es Es verdad de otras naciones miembros de la Unión Europea.

La reorganización de los servicios de inteligencia en torno a la vigilancia de los ciudadanos es parte de una estructura imperial en la que los enemigos del gobierno no son solo unas pocas naciones que evaden su control, sino sobre todo su propia población. La ley estadounidense ya permite que cualquier ciudadano estadounidense o extranjero, incluso de un país que no esté en guerra con Estados Unidos, sea nombrado “combatiente enemigo” o “beligerante desprotegido”. Los acuerdos de extradición firmados entre la Unión Europea y los Estados Unidos se han extendido Este principio a las naciones europeas. La creciente militarización de las fuerzas policiales de los Estados Unidos es también un síntoma de la transformación en las relaciones entre los gobernantes y los gobernados, de la distinción que desaparece entre el interior y el exterior de una nación.

La nueva ley francesa de inteligencia es parte de esta tendencia. Las misiones de inteligencia no se limitan a la “guerra contra el terrorismo”, sino que se refieren a todos los delitos y delitos cometidos por “grupos organizados”, un término sin una definición clara. También permite que los servicios de inteligencia tomen medidas contra “la violencia colectiva que podría dañar la seguridad nacional”, es decir, contra movimientos sociales y protestas. La inclusión en la ley de la frase “prevención de ataques a la forma republicana de las instituciones” es impresionante. Dado que el peligro de un complot realista ya no amenaza a la República, ¿quién podría estar implicado en esta supuesta amenaza si no los partidarios del cambio político?

Las cajas negras, destinadas a registrar nuestro comportamiento, están justificadas por la creencia de que “los grupos o individuos involucrados en operaciones terroristas tienen comportamientos digitales característicos”. Los algoritmos matemáticos utilizados para rastrear estas actitudes son similares a la minería de datos comerciales, que utiliza modelos construidos por Seguimiento de un gran número de acciones repetitivas. Los ataques terroristas, por el contrario, no se producen con una frecuencia comparable y no respetan ningún protocolo predefinido. Incluso la NSA, después de afirmar haber evitado cincuenta y cinco ataques en 2013, tuvo que revisar sus reclamos ante un comité del Senado y admitir haber frustrado solo un acto de terrorismo, y esto de una agencia que captura todas las comunicaciones de todo el mundo. La admisión de la agencia confirma los resultados de una investigación llevada a cabo por periodistas e investigadores en computación para la revista francesa Rue: “Independientemente del algoritmo elegido, la medida será costosa, intrusiva e ineficaz”. El propósito de la ley, entonces No se trata simplemente de garantizar la vigilancia de la población francesa, sino de obtener su consentimiento para la intrusión en sus vidas privadas. Si bien la privacidad es un derecho fundamental establecido a nivel continental por el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, el ministro del Interior francés Bernard Cazeneuve declaró el año pasado que “el derecho a una vida privada no es una libertad fundamental”.

Una sociedad vigilada

Si, contrariamente a lo que afirma el gobierno, el objetivo no es eliminar las “intenciones terroristas”, ¿Cuál es el propósito de estas leyes que autorizan una recopilación tan masiva de datos personales? La necesidad de obtener el consentimiento de la población explica por qué esta represión se incorpora a la ley, en lugar de proceder simplemente de una suspensión de la Constitución, como, por ejemplo, en la Alemania nazi. El ministro se hace pasar por un defensor, no de un estado de excepción, sino de un orden legal permanente, una sociedad en la que cada persona se encuentra bajo la mirada del gobierno y se ve obligada a revelar su vida privada.

Los términos y límites de la ley no solo son extremadamente vagos, lo que permite una gran libertad de interpretación administrativa, sino que sus métodos afirman que están libres de toda subjetividad. La automaticidad del algoritmo lo convierte en autoaprendizaje, es decir, genera uno mismo los criterios utilizados para designar a alguien como terrorista. La imprevisibilidad de los efectos de la ley es uno de los objetivos de la legislación. Los individuos permanecen inciertos a perpetuidad acerca de las actividades de la policía de inteligencia, preguntándose constantemente si están siendo observados y qué comportamientos deben adoptar de manera preventiva, por ejemplo, qué sitios web pueden visitar de manera segura. No es un proyecto de identificación de comportamientos particulares que revelen una intención particular, sino de encarcelar a todos los ciudadanos ante la mirada de las autoridades.

La caja negra, legalizada por la Ley de Inteligencia, es un emblema de la pérdida de control de los ciudadanos franceses sobre sus vidas. Como lo resume Claire Richard, estamos en “una sociedad de transparencia asimétrica, en la cual la mayoría de las personas son vigiladas en el trabajo o por el gobierno, mientras que el secreto es el privilegio de los más poderosos”. 21 Hoy en día, el poder se expresa en Una forma algorítmica cada vez más automática. Por lo tanto, el uso de cajas negras se basa en la creencia de que uno puede obtener acceso a lo real a través de la mediación del lenguaje y la interpretación de la realidad. Se trata de detectar posibles terroristas incluso antes de que haya comenzado la preparación para una acción. En palabras de Antoinette Rouvroy, especialista en medios de comunicación, “lo real … va a hablar sobre sí mismo: los terroristas se van a traicionar a través de sus propios datos, sin tener que expresar realmente sus motivos, las causas de sus acciones”. 22 Terroristas existen porque son designados como tales; Su naturaleza es revelada por el tratamiento algorítmico de los datos. Esta técnica automática y secreta, que a su vez produce sus propios principios de evaluación, significa que el acto de nombramiento de las autoridades se escapa aparentemente de toda arbitrariedad y error.

El uso de metadatos permite agotar todas las posibilidades y eliminar cualquier incertidumbre. La automaticidad del procedimiento nos coloca fuera del lenguaje. Se esfuerza por revelar lo real directamente, eliminando la subjetividad humana y la cuestión de seleccionar o clasificar la información. La objetividad de la máquina, del trabajo del algoritmo, permite la predicción de eventos; anticipa la preparación de ataques, incluso cuando las personas vigiladas aún no son conscientes de su camino de “radicalización”.


¹ Jean-Claude Paye es un sociólogo belga y autor de varios libros en inglés y francés, más recientemente L’Emprise de l’image (Éditions Yves Michel, 2012).

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s