El retorno del Fascismo. Historia y actualidad.

Por Samir Amin¹.

No es casual que el título mismo de esta contribución vincule el retorno del fascismo en la escena política con la crisis del capitalismo contemporáneo. El fascismo no es sinónimo de un régimen policial autoritario que rechaza las incertidumbres de la democracia electoral parlamentaria. El fascismo es una respuesta política particular a los desafíos con los que la administración de la sociedad capitalista puede enfrentarse en circunstancias específicas.

Unidad y diversidad del fascismo

Los movimientos políticos que con razón se pueden llamar fascistas estuvieron a la vanguardia y ejercieron el poder en varios países europeos, particularmente durante la década de 1930 hasta 1945. Entre ellos, el italiano Benito Mussolini, el alemán Adolf Hitler, el español Francisco Franco, el portugués António de Oliveira Salazar, El francés Philippe Pétain, el húngaro Miklós Horthy, el rumano Ion Antonescu y el croata Ante Pavelic. La diversidad de sociedades que fueron víctimas del fascismo, tanto las principales sociedades capitalistas desarrolladas como las sociedades capitalistas dominadas por minorías, algunas conectadas con una guerra victoriosa, otras producto de la derrota, debería impedirnos unirlas a todas. Especificaré así los diferentes efectos que esta diversidad de estructuras y coyunturas produjo en estas sociedades.
Sin embargo, más allá de esta diversidad, todos estos regímenes fascistas tenían dos características en común:

(1) En esas circunstancias, todos estaban dispuestos a administrar el gobierno y la sociedad de manera que no se cuestionaran los principios fundamentales del capitalismo, específicamente la propiedad capitalista privada, incluida la del capitalismo monopolista moderno. Por eso llamo a estas diferentes formas de fascismo formas particulares de administrar el capitalismo y no formas políticas que cuestionen la legitimidad de este último, incluso si el “capitalismo” o las “plutocracias” estuvieran sujetos a largas diatribas en la retórica de los discursos fascistas. La mentira que oculta la verdadera naturaleza de estos discursos aparece tan pronto como uno examina la “alternativa” propuesta por estas diversas formas de fascismo, que siempre guardan silencio con respecto al punto principal: la propiedad capitalista privada. Sigue siendo el caso que la elección fascista no es la única respuesta a los desafíos que enfrenta la gestión política de una sociedad capitalista. Solo en ciertas coyunturas de crisis violentas y profundas, la solución fascista parece ser la mejor para el capital dominante, o en ocasiones incluso la única. El análisis debe, entonces, centrarse en estas crisis.

(2) La elección fascista para administrar una sociedad capitalista en crisis siempre se basa, por definición, en el rechazo categórico de la “democracia”. El fascismo siempre reemplaza los principios generales en los que se basan las teorías y prácticas de las democracias modernas: el reconocimiento de una diversidad de opiniones, el recurso a los procedimientos electorales para determinar la mayoría, la garantía de los derechos de la minoría, etc., con los valores opuestos de sumisión a los requisitos de la disciplina colectiva y la autoridad del líder supremo y sus principales agentes. Esta reversión de valores siempre está acompañada por un retorno de ideas retrospectivas, que son capaces de proporcionar una aparente legitimidad a los procedimientos de presentación que se implementan. La proclamación de la supuesta necesidad de volver al pasado (“medieval”), de someterse a la religión del estado o a alguna supuesta característica de la “raza” o la “nación” (étnica), conforman el abanico de discursos ideológicos desplegados por Las potencias fascistas.

Las diversas formas de fascismo encontradas en la historia europea moderna comparten estas dos características y se clasifican en una de las siguientes cuatro categorías:

1. El fascismo de las principales potencias capitalistas “desarrolladas” que aspiraban a convertirse en potencias hegemónicas dominantes en el mundo, o al menos en el sistema capitalista regional.

El nazismo es el modelo de este tipo de fascismo. Alemania se convirtió en una importante potencia industrial a partir de la década de 1870 y en una competencia de las potencias hegemónicas de la era (Gran Bretaña y, en segundo lugar, Francia) y del país que aspiraba a convertirse en hegemónica (Estados Unidos). Después de la derrota de 1918, tuvo que lidiar con las consecuencias de su fracaso para lograr sus aspiraciones hegemónicas. Hitler formuló claramente su plan: establecer sobre Europa, incluida Rusia y quizás más allá, la dominación hegemónica de “Alemania”, es decir, el capitalismo de los monopolios que habían apoyado el auge del nazismo. Estaba dispuesto a aceptar un compromiso con sus principales oponentes: Europa y Rusia serían entregadas, China a Japón, el resto de Asia y África a Gran Bretaña y las Américas a Estados Unidos. Su error fue pensar que tal compromiso era posible: Gran Bretaña y los Estados Unidos no lo aceptaron, mientras que Japón, por el contrario, lo apoyó.

El fascismo japonés pertenece a la misma categoría. Desde 1895, el Japón capitalista moderno aspiraba a imponer su dominio sobre todo el este de Asia. Aquí la diapositiva se hizo “suavemente” de la forma “imperial” de administrar un capitalismo nacional en alza, basado en instituciones aparentemente “liberales” (una Dieta elegida), pero de hecho completamente controlada por el Emperador y la aristocracia transformada por la modernización, para Una forma brutal, manejada directamente por el Alto Mando militar. La Alemania nazi hizo una alianza con el Japón imperial / fascista, mientras que Gran Bretaña y los Estados Unidos (después de Pearl Harbor, en 1941) se enfrentaron con Tokio, al igual que la resistencia en China: las deficiencias del Kuomintang se compensaron con el apoyo de Los comunistas maoístas.

2) El fascismo de las potencias capitalistas de segundo orden.
Mussolini de Italia (el inventor del fascismo, incluido su nombre) es el mejor ejemplo. El mussolinismo fue la respuesta de la derecha italiana (la antigua aristocracia, la nueva burguesía, las clases medias) a la crisis de la década de 1920 y la creciente amenaza comunista. Pero ni el capitalismo italiano ni su instrumento político, el fascismo de Mussolini, tenían la ambición de dominar a Europa, y mucho menos al mundo. A pesar de todos los alardes del Duce sobre la reconstrucción del Imperio Romano (!), Mussolini entendió que la estabilidad de su sistema descansaba en su alianza, como subalterno, ya sea con Gran Bretaña (el amo del Mediterráneo) o la Alemania nazi. La indecisión entre las dos posibles alianzas continuó hasta la víspera de la Segunda Guerra Mundial.

El fascismo de Salazar y Franco pertenecen a este mismo tipo. Ambos eran dictadores instalados por la derecha y la Iglesia católica en respuesta a los peligros de los liberales republicanos o republicanos socialistas. Los dos nunca fueron, por esta razón, rechazados por su violencia antidemocrática (bajo el pretexto del anticomunismo) de las principales potencias imperialistas. Washington los rehabilitó después de 1945 (Salazar fue miembro fundador de la OTAN y España aceptó las bases militares de los Estados Unidos), seguido por la Comunidad Europea, garante por naturaleza del orden capitalista reaccionario. Después de la Revolución de los Claveles (1974) y la muerte de Franco (1980), estos dos sistemas se unieron al campo de las nuevas “democracias” de baja intensidad de nuestra era.

(3) El fascismo en las sociedades dependientes de Europa del Este.
Avanzamos varios grados más cuando examinamos las sociedades capitalistas de Europa del Este (Polonia, los estados bálticos, Rumania, Hungría, Yugoslavia, Grecia y Ucrania occidental durante la era polaca). Aquí deberíamos hablar de capitalismo atrasado y, en consecuencia, dependiente. En el período de entreguerras, las clases dominantes reaccionarias de estos países apoyaron a la Alemania nazi. Sin embargo, es necesario examinar caso por caso su articulación política con el proyecto de Hitler.

En Polonia, la antigua hostilidad a la dominación rusa (Rusia zarista), que se convirtió en hostilidad a la Unión Soviética comunista, alentada por la popularidad del papado católico, normalmente habría convertido a este país en el vasallo de Alemania, siguiendo el modelo de Vichy. Pero Hitler no lo entendió de esa manera: los polacos, como los rusos, los ucranianos y los serbios, eran personas destinadas al exterminio, junto con los judíos, los romaníes y muchos otros. No había, entonces, lugar para un fascismo polaco aliado con Berlín.

La Hungría de Horthy y la Rumania de Antonescu fueron, en contraste, tratadas como aliadas subalternas de la Alemania nazi. El fascismo en estos dos países fue en sí mismo el resultado de crisis sociales específicas de cada uno de ellos: el miedo al “comunismo” después del período Béla Kun en Hungría y la movilización chovinista nacional contra los húngaros y los rutenos en Rumania.
En Yugoslavia, la Alemania de Hitler (seguida de la Italia de Mussolini) apoyó una Croacia “independiente”, confiada a la administración del Ustashi anti-serbio con el apoyo decisivo de la Iglesia Católica, mientras que los serbios estaban marcados para el exterminio.

La Revolución rusa obviamente había cambiado la situación con respecto a las perspectivas de luchas de la clase trabajadora y la respuesta de las clases propietarias reaccionarias, no solo en el territorio de la Unión Soviética anterior a 1939, sino también en los territorios perdidos, los estados bálticos. y polonia. Tras el Tratado de Riga en 1921, Polonia anexó las partes occidentales de Bielorrusia (Volhynia) y Ucrania (el sur de Galicia, que anteriormente era una región de la Corona austriaca) y el norte de Galicia, que había sido una provincia del Imperio zarista).

En toda esta región, dos campos tomaron forma desde 1917 (e incluso desde 1905 con la primera Revolución Rusa): pro-socialista (que se hizo pro-bolchevique), popular en gran parte del campesinado (que aspiraba a una reforma agraria radical para su beneficio) y en círculos intelectuales (judíos en particular); y antisocialista (y, por lo tanto, complaciente con respecto a los gobiernos antidemocráticos bajo influencia fascista) en todas las clases terratenientes. La reintegración de los estados bálticos, Bielorrusia y Ucrania occidental en la Unión Soviética en 1939 enfatizó este contraste.

El mapa político de los conflictos entre “pro-fascistas” y “antifascistas” en esta parte de Europa del Este se vio borroso, por un lado, por el conflicto entre el chovinismo polaco (que persistió en su proyecto de “Polonización” del anexo). Regiones de Belarús y Ucrania por las colonias de colonos y los pueblos victimizados; y, por otro lado, por el conflicto entre los “nacionalistas” ucranianos, que eran tanto antipolacos como antirrusos (debido al anticomunismo) y el proyecto de Hitler, que no consideraba a ningún estado ucraniano como un aliado subalterno, ya que Las personas fueron simplemente marcadas para el exterminio.

Aquí remito al lector a la obra autorizada de Olha Ostriitchouk, Les Ukrainiens face à leur passé. El análisis riguroso de la historia contemporánea de esta región (Galicia austriaca, Ucrania polaca, Pequeña Rusia, que se convirtió en Ucrania soviética) proporcionará al lector un entendimiento de los temas en juego en los conflictos aún en curso, así como el lugar ocupado por el fascismo local.

La visión complaciente de la derecha occidental sobre el fascismo pasado y presente

Obviamente, el colapso de los nazis y la Italia de Mussolini obligó a las fuerzas políticas de derecha en Europa occidental (al oeste del “telón”) a distinguirse de aquellos que, dentro de sus propios grupos, habían sido cómplices y aliados del fascismo. Sin embargo, los movimientos fascistas solo se vieron obligados a retirarse a un segundo plano y esconderse detrás de escena, sin desaparecer realmente.

En Alemania Occidental, en nombre de la “reconciliación”, el gobierno local y sus patrocinadores (Estados Unidos y, en segundo lugar, Gran Bretaña y Francia) dejaron en su lugar a casi todos los que habían cometido crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad. En Francia, se iniciaron procedimientos legales contra la Resistencia por “ejecuciones abusivas de colaboración” cuando los vichistas reaparecieron en la escena política con Antoine Pinay. En Italia, el fascismo se quedó en silencio, pero todavía estaba presente en las filas de la Democracia Cristiana y la Iglesia Católica. En España, el compromiso de “reconciliación” impuesto en 1980 por la Comunidad Europea (que más tarde se convirtió en la Unión Europea) prohibió pura y simplemente cualquier recordatorio de los crímenes franquistas.

El apoyo de los partidos socialistas y socialdemócratas de Europa occidental y central a las campañas anticomunistas emprendidas por la derecha conservadora comparte la responsabilidad del posterior regreso del fascismo. Sin embargo, estos partidos de la izquierda “moderada” habían sido auténticamente y resueltamente antifascistas. Sin embargo, todo eso fue olvidado. Con la conversión de estos partidos al liberalismo social, su apoyo incondicional a la construcción europea, concebida sistemáticamente como una garantía para el orden capitalista reaccionario, y su sumisión no menos incondicional a la hegemonía estadounidense (a través de la OTAN, entre otros medios), una combinación de bloques reaccionarios. El derecho clásico y los liberales sociales se han consolidado. uno que podría, si es necesario, acomodar el nuevo extremo derecho.

Posteriormente, la rehabilitación del fascismo de Europa del Este se emprendió rápidamente a partir de 1990. Todos los movimientos fascistas de los países afectados habían sido aliados o colaboradores fieles en diversos grados con el hitlerismo. Con la próxima derrota, una gran cantidad de sus líderes activos se habían redistribuido a Occidente y, en consecuencia, podían “rendirse” a las fuerzas armadas de los Estados Unidos. Ninguno de ellos fue devuelto a gobiernos soviéticos, yugoslavos u otros en las nuevas democracias populares para ser juzgados por sus delitos (en violación de los acuerdos aliados). Todos encontraron refugio en los Estados Unidos y Canadá. ¡Y todos fueron mimados por las autoridades por su feroz anticomunismo!

En Les Ukrainiens face à leur passé, Ostriitchouk ofrece todo lo necesario para establecer de manera irrefutable la colusión entre los objetivos de la política de los Estados Unidos (y detrás de ella de Europa) y los de los fascistas locales de Europa del Este (específicamente, Ucrania). Por ejemplo, el “Profesor” Dmytro Dontsov, hasta su muerte (en 1975), publicó todas sus obras en Canadá, que no solo son violentamente anticomunistas (el término “Judeo-Bolchevismo” es habitual con él), sino que incluso fundamentalmente antidemocrático. Los gobiernos de los llamados estados democráticos de Occidente apoyaron, e incluso financiaron y organizaron, la “Revolución Naranja” (es decir, la contrarrevolución fascista) en Ucrania. Y todo eso continúa. Anteriormente, en Yugoslavia, Canadá también había allanado el camino para los Ustashis croatas.

La forma inteligente en que los medios de comunicación “moderados” (que no pueden reconocer abiertamente que apoyan a los fascistas reconocidos) esconde su apoyo a estos fascistas es simple: sustituyen el término “nacionalista” por fascista. El profesor Dontsov ya no es un fascista, es un “nacionalista” ucraniano, al igual que Marine Le Pen ya no es un fascista, sino un nacionalista (como ha escrito Le Monde, por ejemplo).

¿Son estos auténticos fascistas realmente “nacionalistas”, simplemente porque lo dicen? Eso es dudoso. Los nacionalistas de hoy merecen esta etiqueta solo si cuestionan el poder de las fuerzas realmente dominantes en el mundo contemporáneo, es decir, el de los monopolios de los Estados Unidos y Europa. Estos llamados “nacionalistas” son amigos de Washington, Bruselas y la OTAN. Su “nacionalismo” equivale al odio chovinista de personas vecinas, en gran medida inocentes, que nunca fueron responsables de sus desgracias: para los ucranianos, son los rusos (y no el zar); para los croatas, son los serbios; Para la nueva extrema derecha en Francia, Austria, Suiza, Grecia y en otros lugares, se trata de “inmigrantes”.

El peligro representado por la colusión entre las principales fuerzas políticas en los Estados Unidos (republicanos y demócratas) y Europa (el derecho parlamentario y los liberales sociales), por un lado, y los fascistas del Este, por el otro, no deben ser subestimados. . Hillary Clinton se ha establecido como la principal portavoz de esta colusión y lleva la histeria de la guerra al límite. Incluso más que George W. Bush, si eso es posible, ella llama a la guerra preventiva con una venganza (y no solo por la repetición de la Guerra Fría) contra Rusia, con una intervención aún más abierta en Ucrania, Georgia y Moldavia, entre otros. Lugares: contra China y contra la gente en rebelión en Asia, África y América Latina. Desafortunadamente, este vuelo precipitado de los Estados Unidos en respuesta a su declive podría encontrar el apoyo suficiente para permitir que Hillary Clinton se convierta en “la primera mujer presidente de los Estados Unidos”. No olvidemos lo que se esconde detrás de esta falsa feminista.

matteo-salvini-main

Sin lugar a dudas, el peligro fascista aún hoy puede parecer que no representa una amenaza para el orden “democrático” en los Estados Unidos y en Europa al oeste del antiguo “Telón”. La colusión entre el derecho parlamentario clásico y los liberales sociales hace que sea innecesario para el capital dominante. Recurrir a los servicios de una extrema derecha que sigue a los movimientos fascistas históricos. Pero entonces, ¿qué debemos concluir sobre los éxitos electorales de la extrema derecha en la última década? Es evidente que los europeos también son víctimas de la propagación del capitalismo monopolista generalizado. Podemos ver por qué, entonces, cuando se enfrentan a la connivencia entre la derecha y la llamada izquierda socialista, se refugian en la abstención electoral o en la votación de la extrema derecha. La responsabilidad de la izquierda potencialmente radical es, en este contexto, enorme: si esta izquierda tuviera la audacia de proponer avances reales más allá del capitalismo actual, ganaría la credibilidad de la que carece. Una audaz izquierda radical es necesaria para proporcionar la coherencia que aún carecen de los movimientos de protesta y luchas defensivas parciales actuales. El “movimiento” podría, entonces, revertir el equilibrio social de poder en favor de las clases trabajadoras y hacer posible los avances progresivos. Los éxitos obtenidos por los movimientos populares en América del Sur son una prueba de ello.

En el estado actual de cosas, los éxitos electorales de la extrema derecha provienen del propio capitalismo contemporáneo. Estos éxitos permiten a los medios juntar, con el mismo oprobio, a los “populistas de extrema derecha y los de extrema izquierda”, ocultando el hecho de que los primeros son pro capitalistas (como lo demuestra el término extrema derecha) y, por lo tanto, posibles aliados para el capital, mientras que estos últimos son los únicos opositores potencialmente peligrosos del sistema de poder del capital.

Observamos, mutatis mutandis, una coyuntura similar en los Estados Unidos, aunque su extrema derecha nunca se llama fascista. El macartismo de ayer, al igual que los fanáticos y belicistas del Tea Party (por ejemplo, Hillary Clinton) de hoy, defiende abiertamente las “libertades”, entendidas como pertenecientes exclusivamente a los propietarios y gerentes del capital monopolista, contra “el gobierno”, sospechoso de adherirse A las demandas de las víctimas del sistema.

Una última observación sobre los movimientos fascistas: parecen incapaces de saber cuándo y cómo dejar de hacer sus demandas. El culto al líder y la obediencia ciega, la valorización acrítica y suprema de las construcciones mitológicas pseudoétnicas o pseudo-religiosas que transmiten fanatismo, y el reclutamiento de milicias para acciones violentas hacen del fascismo una fuerza difícil de controlar. Los errores, incluso más allá de las desviaciones irracionales desde el punto de vista de los intereses sociales atendidos por los fascistas, son inevitables. Hitler era un verdadero enfermo mental, sin embargo, podía obligar a los grandes capitalistas que lo habían puesto en el poder a seguirlo hasta el final de su locura e incluso obtener el apoyo de una gran parte de la población.

El fascismo en el sur contemporáneo

Los recientes levantamientos populares, que comenzaron en 2011, han puesto en tela de juicio las dictaduras. Pero las dictaduras solo han sido cuestionadas. Una alternativa solo encontrará los medios para lograr la estabilidad si logra combinar los tres objetivos alrededor de los cuales se movilizaron las revueltas: la continuación de la democratización de la sociedad y la política, los avances sociales progresivos y la afirmación de la soberanía nacional.

Todavía estamos lejos de eso. Es por eso que existen múltiples alternativas posibles en el corto plazo visible. ¿Puede haber un posible retorno al modelo popular nacional de la era Bandung, tal vez con un toque de democracia? ¿O una cristalización más pronunciada de un frente democrático, popular y nacional? ¿O una zambullida en una ilusión retrospectiva que, en este contexto, toma la forma de una “islamización” de la política y la sociedad?

En el conflicto finalizado, en una gran confusión, estas tres posibles respuestas al desafío, las potencias occidentales (Estados Unidos y sus aliados europeos subalternos) han hecho su elección: han brindado un apoyo preferencial a la Hermandad Musulmana y / u otros “salafistas”. “Las organizaciones del islam político. La razón es simple y obvia: estas fuerzas políticas reaccionarias aceptan ejercer su poder dentro del neoliberalismo globalizado (y, por lo tanto, abandonan cualquier posibilidad de justicia social e independencia nacional). Ese es el único objetivo perseguido por las potencias imperialistas.

En consecuencia, el programa del islam político pertenece al tipo de fascismo que se encuentra en las sociedades dependientes. De hecho, comparte con todas las formas del fascismo dos características fundamentales: (1) la ausencia de un desafío a los aspectos esenciales del orden capitalista (y en este contexto, esto implica no cuestionar el modelo de desarrollo de lumpen relacionado con la expansión de capitalismo neoliberal globalizado); y (2) la elección de formas de gestión política antidemocrática y policial (como la prohibición de partidos y organizaciones y la islamización forzada de la moral).
La opción antidemocrática de las potencias imperialistas (que es la mentira de la retórica pro democrática que se encuentra en el torrente de propaganda a la que estamos sometidos), acepta los posibles “excesos” de los regímenes islámicos en cuestión. Al igual que otros tipos de fascismo y por las mismas razones, estos excesos están inscritos en los “genes” de sus modos de pensamiento: sumisión incuestionable a los líderes, valorización fanática de la adhesión a la religión del estado y la formación de fuerzas de choque utilizadas para imponer la sumisión. . De hecho, y esto ya se puede ver, el programa “islamista” avanza solo en el contexto de una guerra civil (entre otros, sunníes y chiítas) y resulta en nada más que un caos permanente. Este tipo de poder islamista es, entonces, la garantía de que las sociedades en cuestión seguirán siendo absolutamente incapaces de afirmarse en la escena mundial. Está claro que un Estados Unidos en declive se ha dado por vencido en algo mejor, un gobierno local estable y sumiso, a favor de este “segundo mejor”.

Similares desarrollos y opciones se encuentran fuera del mundo árabe-musulmán, como la India hindú, por ejemplo. El Partido Bharatiya Janata (BJP), ganador de las elecciones en India en 2014, es un partido religioso hindú reaccionario que acepta la inclusión de su gobierno en el neoliberalismo globalizado. Es el garante de que India, bajo su gobierno, se retirará de su proyecto para convertirse en una potencia emergente. Describirlo como fascista, entonces, no es realmente demasiado difícil para la credibilidad.

En conclusión, el fascismo ha regresado a Occidente, Este y Sur; y este retorno está naturalmente relacionado con la propagación de la crisis sistémica del capitalismo monopolista generalizado, financiero y globalizado. El recurso real o incluso potencial a los servicios del movimiento fascista por parte de los centros dominantes de este sistema tan exigente exige la mayor vigilancia de nuestra parte. Esta crisis está destinada a empeorar y, en consecuencia, la amenaza de recurrir a soluciones fascistas se convertirá en un verdadero peligro.


¹ Samir Amin es director del Foro del Tercer Mundo en Dakar, Senegal. Sus libros publicados por Monthly Review Press incluyen The Liberal Virus, El mundo que deseamos ver, La ley del valor mundial y, más recientemente, La implosión del capitalismo contemporáneo.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s