Occupy Wall Street. Conversación entre Jodi Dean y Marco Diseriis

¹Jodi Dean y ²Marco Diseriis.

JD: Marco, estuviste presente en el nacimiento de Occupy Wall Street. Algunas personas afirman que la organización “Adbusters” comenzó el movimiento, otros le dan crédito a David Graeber, otros hacen hincapié en los artistas de 16 Beaver. ¿Cómo se relacionan estas historias con el hecho de que más de cien personas duerman en espacios públicos de propiedad privada en el distrito financiero de Nueva York? ¿Y qué papel desempeñaron las demás ocupaciones, especialmente las de Grecia y España, en el desarrollo del movimiento estadounidense?

MD: Todas esas historias contienen una parte de la verdad, excepto, por supuesto, que ningún individuo en particular puede ser acreditado como el arquitecto o incluso el principal organizador de Occupy Wall Street (OWS). OWS fue posible gracias a la intersección de cuatro factores. Primero, el retorno de la revolución como una poderosa idea que ha circulado a través de las fronteras nacionales a través de la esfera de los medios globales y los cuerpos de los migrantes que traen este imaginario a varios contextos nacionales. Segundo, la adaptación de Adbusters de este ‘ideoscape’ al contexto norteamericano. Incluso si Adbusters no desempeñó ningún papel organizativo en OWS, la idea de lanzar una ocupación permanente de Wall Street a partir del 17 de septiembre y la campaña de relaciones públicas asociada a ella fueron brillantes. No solo estoy pensando en la conocida imagen de cartel de la bailarina que se cierne sobre la escultura de toros de Wall Street, sino en otra imagen menos conocida de una masa de manifestantes blandiendo zapatos frente a la bolsa de valores cubierta con Adbusters. bandera corporativa En esta imagen, el símbolo de la resistencia iraquí contra la ocupación estadounidense se adaptó al contexto estadounidense al prefigurar una revuelta masiva contra la ocupación corporativa de la democracia estadounidense. La leyenda complementa la fuerza de esta imagen al hacer una simple pregunta: “¿América está madura para un momento tahir?”. Esta es la cultura en su mejor momento, una estrategia que no se limita a desacreditar las narrativas del poder sino que establece una nueva narrativa movimiento.

Por supuesto, la adaptación estético-política de la Primavera Árabe al contexto estadounidense nunca habría generado una movilización sobre el terreno si los activistas no hubieran decidido tomar la decisión y organizarse en la ciudad de Nueva York. Y aquí el terreno ya era fértil. A partir del 14 de junio, unas pocas docenas de neoyorquinos establecieron un campamento permanente alrededor del Ayuntamiento para oponerse a los recortes presupuestarios de la ciudad para bibliotecas, escuelas y otros servicios sociales. Aunque en general fue ignorado por los medios, la experiencia de ‘Bloombergville’, que duró tres semanas, contenía todas las semillas de OWS. Lo que le faltaba a Bloombergville era una dimensión global, o la comprensión de que cualquier protesta en Nueva York tiene el potencial de convertirse en una movilización global si se enmarca como tal. Por lo tanto, el tercer factor fue la existencia de una estructura organizacional informal sobre el terreno que prestó un cuerpo al meme ‘Occupy Wall Street’. Fue New Yorkers Against Budget Cuts, el grupo principal detrás de Bloombergville, quien convocó a la primera asamblea general en la estatua del toro el 2 de agosto para discutir el llamado de Adbusters.

Finalmente, la diáspora intelectual de la región mediterránea también jugó un papel importante. Desde mayo, muchos españoles que residían en Nueva York habían creado DemocraciaRealYa NYC, un grupo de Facebook y una serie de reuniones para analizar cómo importar y traducir el movimiento M-15 a Nueva York. Además, 16 Beaver siempre ha sido un importante punto de convergencia para artistas e intelectuales de diferentes países. Las primeras asambleas generales en el toro y en Tompkins Square Park en agosto vieron la participación de una serie de activistas de España, Grecia, Palestina, Túnez e Italia que se conocían, en algunos casos, a través de 16 Beaver. El grupo central de organizadores todavía era relativamente pequeño (entre 40 y 70), y nada garantizaba el éxito de la ocupación en ese momento. Fue una mezcla de factores, incluida la suerte de encontrar un cuadrado abierto al público las 24 horas, y la movilización de varios grupos de estudiantes del sistema de la Universidad de Columbia y otros colegios que permitieron que la ocupación sobreviviera el primer fin de semana, cuando muchos esperaban debe dispersarse o suprimirse con arrestos masivos.

JD: El primer día de la acción, el 17 de septiembre, no parecía un presagio del movimiento que se abriría. Al ver la transmisión en vivo, vi a algunas personas haciendo yoga en la calle y un calendario de eventos que incluía varias discusiones y manualidades. Parecía una especie de nueva era o hippie alternativo hippie de la izquierda, con un poco de una ventaja política anti-Wall Street. La participación en la protesta fue muy inferior a los 20,000 pronosticados. Sin embargo, la gente se quedó, realmente se ocuparon, y esta perseverancia, tan notable en el contexto estadounidense de lo rápido y fácil, rompió el barniz de inutilidad y cinismo que cubre a muchos en la izquierda estadounidense.

No hubo mucha atención de los medios de comunicación durante la primera semana, pero los informes, las imágenes y los videos continuaron desarrollándose, junto con la ocupación misma, de modo que al final de la primera semana, varios cientos de personas dormían regularmente en el parque. Aún más asistían asambleas generales y miles se unían a las marchas, raperos y celebridades pasaban para prestar apoyo, y miles más estaban viendo la transmisión en vivo en Global Revolution o AnonOps. La brutalidad y agresión del Departamento de Policía de Nueva York ayudaron a la cobertura de los principales medios de comunicación, especialmente a los manifestantes de la policía acorralando a los manifestantes con redes de color naranja y pimienta pulverizándolos. La convergencia del 22 de septiembre de una marcha desde Occupy Wall Street con la marcha mucho más grande en protesta por la ejecución de Troy Davis por parte de Georgia también fue importante: esta convergencia indicaba la maleabilidad del movimiento, la apertura del significante OWS y la variedad de preocupaciones que podrían vincularse juntos bajo su nombre.

El verdadero punto de inflexión fue el arresto de 700 manifestantes en el puente de Brooklyn o, para ser más precisos, lograr que esa cantidad extra de personas saliera en apoyo de la ocupación en primer lugar, lo que se logró al difundir el rumor de que Radiohead era yendo a jugar en el parque. Todos estos eventos, especialmente cuando se combinaron con el apoyo de un número cada vez mayor de sindicatos, aumentaron el impulso de modo que para el final de su tercera semana estaba claro que el movimiento había cambiado el terreno político estadounidense. Fue en ese momento que el comentario principal comenzó a preguntar: ¿Quiénes son estas personas? ¿Que quieren ellos? ¿Cuáles son sus demandas?

La primera pregunta fue respondida -y continúa siendo respondida- por relatos interminables en primera persona de personas que “perdieron sus trabajos pero encontraron una ocupación”, personas que habían perdido sus casas y, sin nada más que perder, se dirigieron al Parque Zuccotti; así como también historias de graduados universitarios recientes con enormes deudas y sin perspectivas. Particularmente poderoso en este sentido es el archivo de fotos en movimiento Tumblr, ‘Somos el 99%’.

La segunda y la tercera pregunta siguen siendo enormemente polémicas y controvertidas, yendo al corazón del movimiento. Deberíamos recordar el anuncio inicial de Adbusters: una vez que se establece la ocupación de Wall Street, “repetiremos incesantemente una demanda en una pluralidad de voces”. No solo había una demanda, sino que Adbusters ya tenía una sugerencia para lo que debería ser: “democracia, no corporatocracia”. No solo OWS no acordó ni emitió una demanda, sino que la noción misma de demandas es duramente impugnada, algunos dicen que necesitamos demandas prácticas, algunos instan demandas imposibles, algunos dicen que es demasiado pronto para hacer demandas, algunos dicen que simplemente estar allí es la demanda, y algunos dicen que la pluralidad de puntos de vista y la ausencia de demandas es una fortaleza.

MD: El llamado de Adbusters a emitir una demanda estaba condenado al fracaso en la situación de los EE. UU., Que no es comparable a la de los países de Medio Oriente, donde la demanda única es “este régimen debe ir”. Lo que más me desconcierta en las cuentas de los medios de OWS es que a menudo tratan la incapacidad del movimiento para ponerse de acuerdo sobre las demandas y ninguna línea política común como una elección estratégica consciente. Cualquiera que esté familiarizado con la dinámica interna de este movimiento sabe que este no es el caso.

JD: Algunos comentaristas escriben como si la ausencia de demandas fuera una elección, casi como si ya hubiera habido deliberación y consenso en la Asamblea General sobre las demandas y, después de una reflexion reflexiva, varios miles de personas estuvieron de acuerdo en que no era el momento adecuado para emitir demanda. Nada mas lejos de la verdad. A pesar de que algunas ocupaciones (Chicago, específicamente) han surgido con demandas, toda la cuestión es duramente impugnada en Nueva York. Y la forma en que se lo disputa no solo desmiente la ilusión de que “no hay demandas” es una respuesta táctica, sino que también pone de manifiesto algunos de los problemas organizativos que afectan a OWS.

Tenemos grupos de trabajo abiertos y transparentes. El beneficio de estos grupos es que cualquiera puede unirse. La carga es que cualquiera puede unirse. Por lo tanto, la composición de los grupos cambia con una frecuencia relativamente alta, lo que significa que en toda reunión o conversación no siempre está claro si todos o la mayoría de los miembros participan. El movimiento desde el principio se ha opuesto a una política de representación y ha apoyado una visión de la democracia directa en términos de las decisiones que toma el que aparece. El problema es que se vuelve muy difícil para las decisiones pasadas de los grupos de trabajo tener algún poder de permanencia. Las personas que se perdieron una reunión se presentan en otra y tratan las decisiones anteriores como violaciones, casi como usurpación de su derecho democrático a participar.

La apertura del movimiento, que muchos sostienen como una fortaleza, significa que no hay un núcleo ideológico, ni siquiera uno relativamente suelto. La ausencia de demandas no es una fortaleza. Y está mal informado para decir que es “demasiado pronto” para las demandas, como si los acontecimientos políticos se desarrollaran según un cronograma apropiado en lugar de que ellos mismos empujaran y cambiaran las temporalidades de la acción. No tenemos exigencias porque en este momento OWS aún no nombra un ‘nosotros’. Nombra un movimiento orientado en torno a una táctica, una ocupación, motivado por un enojo y frustración que se ha estado construyendo durante años. La verdadera pregunta táctica es si ahora el proceso doloroso y difícil de generar demandas es importante, importante para un mayor crecimiento del movimiento (las personas saben a qué se están uniendo) y para construir coraje, confianza y solidaridad entre sus miembros (en parte porque los que no están de acuerdo se irán) o si es suficiente el mensaje de ocupación (pertenecemos, este es nuestro espacio) y la lucha que requiere para mantener estas ocupaciones (particularmente frente a la creciente presión política y la violencia policial).

headlineImage.adapt.1460.high.nypd_occupy_free_speech_0910.1442421861526.jpg

 

MD: Hay varios grupos que han estado tratando de abrir una discusión política sobre los objetivos generales de este movimiento. Estos grupos se han encontrado con dos grandes obstáculos, que conciernen tanto a la forma organizativa actual de OWS como a la difícil tarea de mediar entre las diferentes almas políticas de OWS. En un primer nivel, es obvio que OWS carece de un contexto para articular una discusión política en términos generales. En esta etapa, esto no es necesariamente algo malo ya que el movimiento tiene tantos capítulos que su composición plural es, sin duda, un recurso. Sin embargo, estoy convencido de que, a la larga, la tarea política más importante de OWS será encontrar y crear un terreno común. Incluso si limitamos nuestro análisis al nivel local, es claro que el modo actual de funcionamiento de una asamblea general no se presta a la articulación de discusiones políticas complejas. Las Asambleas Generales deliberan, en general, sobre asuntos de gestión diaria, mientras que preguntas más amplias sobre demandas, objetivos, alianzas, la relación entre tácticas y estrategias, se limitan a una miríada de grupos de trabajo, comités, caucus, listas de correo, etc. Pero estos grupos no tienen poder deliberativo y una influencia muy limitada sobre la Asamblea General. La paradoja es que los grupos y las personas cuyo enfoque aspira a ser general y estratégico solo pueden existir en la medida en que aceptan su incapacidad para representar a alguien que no sean ellos mismos.

A este respecto, la Asamblea General parece funcionar como la encarnación perfecta de la definición de democracia de Jacques Alain Miler: “el significante maestro que dice que no existe un significante maestro … que todo significante maestro debe insertarse sabiamente entre otros”. Se argumenta que, debido a que es un marco que permite que cualquiera hable y sea escuchado, puede seguir funcionando como tal solo en la medida en que nadie sea capaz de doblegar su neutralidad a una agenda política específica. Pero si este es el caso, entonces OWS simplemente está recreando desde abajo formas institucionales y modos de deliberación que son esencialmente liberales.

En su trabajo reciente, ha argumentado que la insistencia de la izquierda en la democracia surge de la pérdida del comunismo como un vocabulario y un horizonte compartidos, una forma de imaginar una solución común a gran escala. Según entiendo, su crítica apunta a la ilusión liberal de que la participación en la red social -y el énfasis relacionado en la conversación, colaboración y proceso- son en sí mismos medios para lograr un cambio político sustancial. ¿Le extenderías esta crítica a OWS, o crees que la dimensión corporal y pública de este movimiento marca una discontinuidad con la ideología del “participacionismo”? ¿Y cree que la estructura organizativa actual de OWS es adecuada para emprender la transformación a gran escala que los componentes radicales de OWS parecen evocar cada vez que se menciona la palabra “revolución”?

JD: Tengo la sensación de que el enfoque de consenso amplio y horizontal de OWS demuestra la impotencia de la participación como ideal, y la razón por la que la participación se ha convertido en un estribillo banal: representa la actividad por sí misma, actividad que es principalmente la de un solo individuo haciendo su cosa individual, es decir, un individuo que de ninguna manera entra en contacto con otros con los que tiene que trabajar. En este sentido, la base de consenso horizontal de OWS repite los peores aspectos del participacionismo: las personas simplemente ‘participan’, se detienen, dicen algo, hacen lo suyo y continúan. Desafortunadamente, esta movilidad subvierte el logro de la duración tan central para la ocupación como una táctica.

Este problema de membresía móvil se combina con el problema de la irrepresentabilidad. En la ideología del movimiento de la democracia directa, nadie habla por otro, nadie tiene más derecho que nadie a participar en las deliberaciones de un grupo. En la práctica, este no es el caso. La gente ahora habla en términos de su dedicación al movimiento: “He dormido en el parque durante un mes” o “He estado en todas las reuniones de GA” o (de manera diferente) “Hablé con mucha gente sobre esto” o ‘consulté con cuatro grupos sindicales diferentes’. Cualquiera de estas formas de respaldar el reclamo es buena. El problema viene en las prácticas disorganizacionales que invalidan los reclamos, de nuevo, bajo el título de “nadie puede hablar por otro”.

MD: Tiene razón, las tensiones que surgen entre los ocupantes sobre la base de los reclamos basados ​​en la experiencia son muy difíciles de manejar. Además, la reivindicación de la irrepresentabilidad radical se moviliza no solo entre individuos sino también entre grupos. Recientemente, la Asamblea General presentó un nuevo organismo llamado Spokes Council cuya función es asegurar que los grupos puedan comenzar a trabajar juntos. Cada grupo de trabajo, caucus y grupo temático nominan a un vocero que es el único autorizado para hablar en una reunión del Consejo de los Portavoces. Los radios tienen el mandato de rotar en cada reunión y todos pueden asistir a un concilio como oyentes. En mi opinión, esta es una importante “reforma constitucional” porque reconoce por primera vez que la Asamblea General no puede abordar simultáneamente las preocupaciones de todos sin tener que celebrar interminables sesiones que agotan a todos. También reconoce que los individuos tienen demasiado poder dentro de la Asamblea General como cualquier persona, incluidos los recién llegados, puede bloquear una propuesta que puede haber sido elaborada a través del trabajo colectivo durante semanas.

JD: Así que nos hemos movido del éxito del movimiento de la ocupación, su apertura y adaptabilidad, la forma en que la ocupación como forma permite lo que se impone, a algunos de los problemas que esta misma forma crea para la organización política. Tal vez tenga sentido terminar atendiendo a las dimensiones físicas, espaciales y corporales de la ocupación. Algunos de los anarquistas relacionados con el movimiento (estoy pensando en David Graeber aquí) presentan el enfoque en los desafíos logísticos de muchas personas que viven juntas al aire libre en entornos urbanos, y la paciencia requerida para la deliberación cara a cara entre miles de personas que aún no tienen mucho en común, como una contribución específicamente anarquista. En otras palabras, la sintonía anarquista con los elementos básicos de la convivencia, con la práctica ética de la revolución, tiene beneficios que un enfoque comunista en la estrategia no solo carece sino que tiende a excluir. Debo admitir que los cambios que los efectos de la ocupación han tenido en quienes los ocupan y en cómo reconfiguran nuestras formas de estar juntos nos han llevado a tomarlos. Uno no puede apresurarse, uno no puede forzar. Las decisiones toman un tiempo inmenso y esto es crucial para la reforma de la subjetividad: rehace a los individuos en un colectivo.

MD: Sí, pero al mismo tiempo no deberíamos idealizar las formas de vida comunales, de la misma manera que no deberíamos idealizar a la Asamblea General. A medida que los campamentos de OWS crecen en aldeas con sus habitantes y estructuras semipermanentes, los ocupantes tienden a centrarse en las dinámicas internas y perciben cada vez más a los no residentes como extraños. Esto crea una brecha y una división específica del trabajo entre los ocupantes a tiempo completo y los activistas a tiempo parcial que dificulta que OWS se considere a sí misma como un movimiento para la transformación general de la sociedad.


¹ Jodi Dean es profesora de ciencias políticas en Hobart y William Smith Colleges, Nueva York. Ella bloguea en <http://jdeanicite.typepad.com&gt; y actualmente está terminando un manuscrito titulado “El horizonte comunista”.

² Marco Deseriis es Becario Postdoctoral en Eugene Lang College, Nueva Escuela de Artes Libres en Nueva York.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

w

Conectando a %s