La represión a las organizaciones feministas en el espacio post-soviético.

Por Bogdan Nevejev¹.

Los parámetros de análisis.

Cabe señalar que para analizar la situación de las organizaciones de derechos de la mujer en el espacio postsoviético, es necesario tener en cuenta al menos tres factores. Primero, hay parámetros generales relacionados con el rechazo y la desaprobación de la actividad de las organizaciones feministas, que modelan la experiencia puramente extranjera. Esto provoca la falta de apoyo masivo de la población y, por otro lado, las autoridades lo interpretan como una política de injerencia en los asuntos internos del país, contraria a las costumbres y tradiciones nacionales en el campo del “derecho no escrito”, y a menudo en la legislación existente. En segundo lugar, las organizaciones “de mujeres”, que conservaron los principios básicos de la actividad del período soviético, teniendo en cuenta el régimen político y la situación política en los países de la CEI, están firmemente arraigadas en la estructura de la administración pública de los estados postsoviéticos. En tercer lugar, existe una clara diferenciación en la posición de las organizaciones que protegen los derechos de las mujeres en el área postsoviética.

Represión en clave liberal

Dado que el tercer aspecto es de interés práctico, los países de la CEI, en relación con estas organizaciones se pueden dividir en tres grupos. El primero es condicionalmente “liberal” y se caracteriza por la actividad de las organizaciones de derechos de la mujer, pero sus actividades son prácticamente indistinguibles de las actividades de las organizaciones de derechos humanos, que van del 11% en Armenia al 37% en Rusia del espectro de OSFL. Cabe destacar que las leyes de Rusia, Armenia, Kirguistán y Kazajstán son “flexibles” en relación con las actividades de estas organizaciones. Si hablamos de “represiones”, se expresan en el rechazo al registro de la infraestructura, la posición de “evadir contactos” por parte de los representantes de la administración regional y local. También se puede afirmar que los activistas de estas organizaciones pueden ser sometidos al procedimiento de despido del trabajo. En general, las “represiones” son selectivas y son estimuladas principalmente por la participación de estas organizaciones representantes en acciones de oposición no sistémica, o por “deformación” de la imagen del país respecto del estatus de la mujer y la protección de sus derechos.

29497709_2045908222346220_8117965059658874880_n

Represión en clave autoritaria.

El segundo grupo es “autoritario”, que incluye Azerbaiyán, Bielorrusia, Uzbekistán y Ucrania, y que se caracteriza por la política de presión sobre estas organizaciones con el objetivo de su transición a la cooperación con las autoridades, el rechazo de la retórica “antipatriótica” y enfocarse en problemas privados que no amenacen la estructura de poder autoritaria.

Este grupo está unido por la ausencia de una política represiva consistente en relación con estas organizaciones, pero se trata de la posición de las autoridades sobre el principio de “no permitir y no resolver”. La actividad de estas organizaciones se somete a una vigilancia constante y severa, y en relación con los activistas “indeseables” existe una política de estímulo a la migración o la imposición de “delitos”. Se puede concluir que la “represión” se basa en la no aceptación de estos grupos que tienen un impacto negativo no en la situación política del país en su conjunto, sino en personas jóvenes e inteligentes que pueden demostrar un estado de ánimo de protesta.

Represión en clave totalitaria.

El tercer grupo es “totalitario”, incluye a Turkmenistán y Tayikistán, donde las actividades de estas organizaciones están prohibidas a nivel legislativo, o permitidas como una “demostración de democracia”, pero prácticamente paralizadas por el “estado ilegal” y por lo tanto el posibilidad de enjuiciamiento. En segundo lugar, la intervención activa de las estructuras de seguridad, que da como resultado la creación de una atmósfera de “intolerancia pública”. En las condiciones del ambiente patriarcal preservado, los activistas de estas organizaciones simplemente pueden ser desconectados del público, pero también de sus lazos familiares. Hay ejemplos de impacto psicológico, detención no autorizada, “desaparición”. Se puede concluir que las actividades de estas organizaciones están “cortadas de raíz”, se tomaron sanciones represivas contra 80-100 activistas por actividades antiestatales en estos países.

Por lo tanto, aunque los principios de democracia y apertura en relación con estas organizaciones no se observan en el espacio post soviético analizado, sería un error hablar de una política represiva unificada.


¹ Bogdan Nevejev.  Comité de Información y Análisis del Comisionado Caucásico del Movimiento Internacional “Southern Star”. 

©Southern Star colabora en condición de corresponsales en el extranjero para la información y análisis de los acontecimientos sociopolíticos en Europa del Este y la esfera post-soviética.

 

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s