Trump, los monstruos y los límites del Liberalismo.

Por Alexei  Yurchak¹.

El análisis político, una vez comentó Susan Buck-Morss, debe proceder de dos maneras distintas: debe evaluar críticamente la economía política global y, al mismo tiempo, someter a escrutinio constante los términos en los que se realiza esta crítica. En los medios de comunicación y el debate público de los Estados Unidos, el discurso liberal ha ocupado una posición dominante. Sometiendo al escrutinio los términos en los que este discurso ha conducido el análisis político, deja en claro que estos términos contribuyen tanto a ofuscar la realidad política como a aclararla. Un ejemplo bien conocido de esta terminología ofuscadora es la oposición de la “democracia” y el “autoritarismo”, que en lugar de proporcionar claridad analítica, de hecho, contribuye a disociar la “democracia” del “capitalismo” y así ocultar y despolitizar las condiciones reales.

Otro ejemplo problemático de la despolitización liberal es el discurso del “Norte global” y del “Sur global”, que hoy ocupa un lugar destacado en las ciencias sociales y las humanidades. Durante la Guerra Fría, se habló a menudo del mundo en términos de una división tripartita: el Primer Mundo, el Segundo Mundo y el Tercer Mundo. En la práctica, “El Primer Mundo” (Occidente capitalista e industrializado) y “El Segundo Mundo” (países pro soviéticos del socialismo de Estado) rara vez se usaban, pero “el Tercer Mundo” era una designación popular de los países en desarrollo y poscoloniales. De hecho, cuando el término Òthe Third WorldÓ (le tiers monde) fue acuñado en 1952 por el demógrafo francés Alfred Sauvy, no sugirió una triple división del mundo. Sauvy no habló del “primer mundo” y del “segundo mundo”, sino del “tercer mundo”, usando el término como un paralelo con “el tercer estado” (le tiers Žtat) Ð un nombre de la revolución francesa que se refería a unos estratos sociales que no pertenecían a la nobleza y al clero y que, por lo tanto, podrían potencialmente levantarse contra el mundo marcado por la distribución altamente desigual de la riqueza. El tercer mundo de Sauvy, por analogía, se refería a los países y colonias más pobres como un tercer estado global. Pero cuando este término fue apropiado por los discursos de desarrollo de la Guerra Fría, tanto liberales como comunistas, adquirió el significado de una jerarquía y se introdujo la división en tres campos, inflexos a través de la rivalidad de la Guerra Fría.

Con el colapso del socialismo de estado, esta imagen triple fue sustituida por el binario del “Norte global” y el “Sur global”. Aunque esta sustitución a menudo se describe como un intento de restar importancia a la relación jerárquica entre el mundo industrializado y en desarrollo, en la práctica también crea un efecto de despolitización. El lenguaje de ÒGlobal NorthÓ y ÒGlobal SouthÓ relega la historia del socialismo mundial a una aberración inconsecuente en la historia del capitalismo liberal. No deja espacio para muchos antiguos países del socialismo de estado del “segundo mundo”, especialmente aquellos que no están integrados hoy en las instituciones liberales de la UE, la OTAN, etc. Rusia, por ejemplo, no encaja ni en el norte global ni en el sur global; su pasado y su presente se vuelven invisibles a través de esta terminología. Este lenguaje binario también oscurece las diferencias reales entre los países que están ubicados en la categoría del “sur”, muchos de los cuales solían estar afiliados a los modelos socialistas soviéticos o capitalistas de EE. UU. Esta diferencia es importante para entender su encuentro actual con el capitalismo global. Los países que se involucraron de diversas formas con el modelo socialista incluyeron no solo aquellos con gobiernos comunistas (Mongolia, Vietnam, Cuba) sino también países que en diferentes períodos siguieron el “camino no capitalista de desarrollo” y recibieron ayuda científica, educativa, económica o militar soviética. (Angola, Etiopía, Mozambique, India, Chile, Argel, Yemen del Sur, Laos, Siria, Afganistán, Iraq y otros). Relegándolos al Sur Global es borrar la historia económica y política del socialismo que afectó su desarrollo. Otro ejemplo de la reducción liberal del campo político es el lenguaje actual del “patriotismo” contra “la razón” y de “los patriotas” frente a los “agentes extranjeros”. El inesperado triunfo de Trump en las elecciones estadounidenses se discute con frecuencia en este discurso no como un reflejo del contexto político dentro del país, pero como una manifestación de interferencia maliciosa desde el exterior. Independientemente de cuán verdaderos o falsos sean los hechos de esta interferencia, un resultado lamentable de este cambio discursivo es que un análisis crítico de la situación política interna se vuelve virtualmente imposible. Este lenguaje binario permite evitar confrontar el triste resultado de la larga hegemonía neoliberal, que desposeyó a millones de personas y ayudó a dar forma al resultado de las elecciones.

Este lenguaje también hace que sea más fácil no asumir la responsabilidad de las políticas en quiebra del establecimiento neoliberal y dificulta la discusión de alternativas. Si la victoria de Trump se reduce simplemente a su presunta colusión con una potencia extranjera, la política real se desplaza hacia las figuras estereotipadas de agentes extranjeros y patriotas que se oponen a ellas. Este discurso también deja a Russia fuera del contexto geopolítico, reduciéndolo a una zona que está sujeta a su propia lógica interna de autoritarismo y corrupción y que está poblada por un ejército de piratas informáticos, trolls de Internet y agentes de la KGB. A principios de la década de 2000, el antropólogo Matti Bunzl observó que en la primera década poscomunista Europa se vio atrapada entre el antisemitismo y la islamofobia. Hoy, el liberalismo occidental rechaza la “islamofobia “, pero abraza la” roussofobia “. Un artículo reciente en el Washington Post describió al conservador y fuerzas nacionalistas en Europa que están aliadas con Trump como “un variopinto elenco de euroescépticos, islamófobos, rusófilos y neonazis”. Los rusófilos, personas interesadas en la historia, la cultura y el idioma de Rusia, se agrupan aquí con neo-nazis. Sorprendentemente, el artículo denuncia “islamofobia” y “rusofilia” en un solo suspiro. Curiosamente, este desplazamiento del análisis político al lenguaje de patriotas y traidores refleja precisamente la táctica utilizada por el gobierno de Putin en Rusia. La oposición liberal rusa al gobierno también contribuye a esta imagen binaria del mundo. Tanto los nacionalistas pro-Putin como los liberales anti-Putin afirman que Rusia está dividida en dos bandos que a menudo llaman “dos Rusias”, excepto que su interpretación de estas dos Rusias se invierte.
En el lenguaje de los medios estatales, las dos Rusias están representadas por “patriotas” y “agentes extranjeros”. Se dice que los patriotas son la mayoría de los rusos que se preocupan por su país y apoyan al gobierno, mientras que los traidores son un pequeño grupo de privilegiados. liberales urbanos prooccidentales cuya oposición al gobierno se financia a través de subsidios y salarios occidentales. El gobierno de Putin exige que todos los beneficiarios de subvenciones extranjeras en Rusia (incluidas las organizaciones culturales, educativas, sociales y médicas) se registren como “agentes extranjeros” y se les prohíba la vida política.

Este discurso liberal ignora completamente el contexto geopolítico, tratando la política autoritaria del estado ruso como un fenómeno aislado, ahistórico y local que se reduce al amor intrínseco del pueblo ruso por el poder despótico o una forma de nostalgia imperial. También ignora las luchas políticas reales en el país rara vez leerá en los medios liberales sobre huelgas laborales y marchas de oposición en todo el país, e incluso cuando se mencionan estas protestas, se explican como excepciones sin consecuencias o como una aversión protocomunista a las libertades individuales y el mercado privado. En 2011 y 2012, el país fue invadido por protestas masivas contra elecciones fraudulentas. Cientos de miles de personas tomaron las calles. La mayoría de los participantes en estas protestas eran personas “regulares” de ciudades y pueblos de provincias. En 2015, los camioneros de toda Rusia bloquearon las autopistas de larga distancia en protesta contra las leyes fiscales draconianas recientemente introducidas que sofocaban a las pequeñas empresas. El año pasado, los trabajadores de la ciudad provincial de Kaluga protestaron contra la administración de la fábrica Benteler Automotive que se negó a reconocer su pertenencia al Sindicato Transregional de Trabajadores del Automóvil. Este mes los niños de la escuela secundaria en la ciudad provincial de Bryansk protestaron contra la corrupción en el gobierno y en la administración escolar local. Y solo el domingo pasado, docenas de ciudades en Rusia organizaron protestas masivas contra la corrupción extraordinaria entre las capas superiores del gobierno. Al sustituir un análisis crítico de la situación política real con la figura imaginaria de las “Dos Rusias”, el liberalismo se convierte en cómplice del nacionalismo al que se supone que se opone. Sin duda, gran parte de los medios liberales occidentales contribuye con entusiasmo a este efecto.

0225gopguns01.jpg

Expresiones populares rusas.

Cuando miles de estas consignas se mueven juntas a través de la ciudad, crean un espacio discursivo que claramente no encaja en la organización binaria dominante del campo político en “patriotas rusos” y “la quinta columna” o, alternativamente, en “masas pro-Putin decapitadas” y “liberales liberales occidentales”. Pero para que este discurso funcione como una estrategia política efectiva, no sería suficiente crear un espacio discursivo externo, no binario. Este discurso también debe comunicar un mensaje que se reconoce como claramente político y crítico, sin embargo, sin caer en la trampa de la dicotomía entre el gobierno y los liberales. Por eso, aunque la mayoría de estos lemas pueden parecer absurdos si se consideran por separado, cuando los consideramos colectivamente, en relación uno con el otro y también en relación con la retórica política actual del estado, empiezan a tener un sentido crítico mucho más claro. Por lo general, sus comentarios críticos se realizan a nivel de referencia icónica e icónica. Por ejemplo: “Cometemos propaganda de la heterosexualidad” y “Apoyamos las peleas entre personas del mismo sexo” en las “peleas” rusas (draki) rima con “matrimonios” (braki). Ambos lemas subvierten irónicamente la reciente ley Òcontra la propaganda de la homosexualidad.. En el cartel ÒRusia sin Agutin! Ó, el nombre de un popular cantante pop Agutin invoca el nombre Putin a través de una referencia icónica (vinculándolos) a través de la similitud fonética y la rima) y de esta manera nos recuerda a uno de los eslóganes conocidos más antiguos de la oposición – ¡Rusia sin Putin! – que los medios de comunicación del estado desestiman hoy como un eslogan vacío de “la quinta columna” y que también puede consigue uno arrestado. Sin embargo, cuando se presenta en esta forma encubierta, el eslogan se descarta como Òabsurd, “aunque la mayoría de los participantes lo descifran fácilmente. Aquí está la respuesta por la cual los funcionarios del gobierno simultáneamente descartan estos desfiles como diversión sin sentido y tratan de reprimirlos como una amenaza política.

El 1 de mayo de 2014, la manifestación principal en el país que tiene lugar en la ciudad de Novosibirsk respondió con un mensaje que se oponía a la división en estos dos campos, al tiempo que hacía una declaración crítica sobre la anexión en un lenguaje no literal. La pancarta delantera del desfile decía: “¡El infierno es nuestro!”, Que se relacionó fácilmente, aunque fue una referencia icónica, con una versión inversa y crítica del lema progubernamental. Las pancartas delanteras en otras ciudades leen ese día: Por rumbo al oscuro pasado! ¡Dejemos que la imbecilidad gobierne! e ¡Y Hurrah! ¡El estándar de la locura ha superado el nivel de vida! Reconocer el registro crítico del lema del frente hace que sea más fácil leer las otras referencias en la marcha como críticas.

El populismo norteamericano.

El atractivo popular de Donald Trump, y antes de él, Sarah Palin, Herman Cain y otros conservadores con una predilección por un discurso paródico contradictorio, desinformado, no significa necesariamente que sus ideas gocen del apoyo popular. Pero es un síntoma de un creciente descontento popular con la imagen binaria de Estados Unidos. Estas cifras, Trump en particular, porque no puede ser fácilmente cooptado en el discurso del partido republicano, han sido percibidas por muchos como si hablaran desde fuera del modelo dominante. La retórica política de Trump, con su falta de conocimiento, suposiciones racistas y proposiciones poco éticas, hizo que su voz pareciera externa a este modelo, lo que contribuyó a su atractivo popular.

En los Estados Unidos, un famoso intento de criticar el modelo dominante del discurso político y de los medios desde el exterior fue realizado por Jon Stewart en el Daily Show. La voz crítica de Stewart estaba dirigida a republicanos y demócratas, Fox News y CNN. Bill Maher una vez famoso atacó a Stewart por ser tan duro con los conservadores y los demócratas como si fueran “justamente culpables” de intolerancia y racismo. Stewart respondió que no le pareció relevante medir qué lado de este modelo político era “más culpable” porque lo que falla es el modelo en sí mismo, el modelo, en el que el énfasis partidista en la división binaria sustituye a la multiplicidad de la democracia. . Era la posición externa única de la voz de Stewart lo que explicaba su popularidad sin precedentes.

Donald Trump, por supuesto, no es Stewart. Su discurso, claridad y valores éticos no pueden ser padre aparte. Mi punto es diferente. El atractivo popular de estas dos figuras extremadamente diferentes proviene de su ubicación percibida fuera del modelo político dominante. Cuando la única forma de formular oposición política es hablar en un idioma que parece ser externo al modelo político hegemónico, el discurso falso o paródico puede aparecer como una solución viable. Esta es una de las razones del atractivo de las monstruos. Esta también es quizás la razón por la cual la retórica rimbombante de Trump ha sido vista como una nueva alternativa política por muchos estadounidenses. Y es por eso que en lugar de analizar qué realidades políticas en el país han producido esta figura poco tradicional, el discurso liberal intenta explicarlo recurriendo a una figura familiar, aunque temporalmente olvidada, de un “Rojo bajo la cama”.


Alexei  Yurchak¹. Antropología por la Universidad de Berkeley.

©Texto original extraído de la conferencia titulada “American Ethnological Society annual meeting” en el marco de “Crisis of Liberalism” en la Universidad de Stanford, Marzo 2017

 

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

w

Conectando a %s